quinta-feira, julho 12, 2012

Quem foi o Primeiro "Papa"? Pedro?

Há um pensamento geral entre os católicos de que Pedro foi o apóstolo que recebeu de Jesus a tarefa primordial de liderar os seus companheiros e fundar a Igreja. Este artigo foi elaborado exatamente no período das festividades conhecidas por “juninas” no ano de 2006, dentre as quais há um dia dedicado a Pedro.

Em entrevista a uma emissora de televisão da Paraíba, uma senhora católica afirmou sua fé e respeito por “São” Pedro, citando exatamente a passagem na qual ela acredita que Jesus comissionou o apóstolo a fundar a Igreja Católica. Outra entrevistada concluiu a referência ao texto bíblico, dizendo que Pedro é a “pedra” sobre a qual Jesus edificou Sua Igreja.[1]

As senhoras supra-citadas estavam fazendo referência à passagem do capítulo 16 do evangelho de Mateus, no verso 18, que diz: “Também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela”.[2]

Mas era mesmo isso que Jesus quis dizer? Podemos afirmar, sem sombra de dúvidas, que Jesus colocou nas mãos de Pedro a liderança total sobre os demais apóstolos? A “pedra” a que Jesus Se referiu pode, realmente, ser entendida como sendo Pedro?
O presente estudo fará uma análise não exaustiva da passagem em questão, complementando com a pesquisa de outras referências bíblicas no Novo Testamento (ou NT), tentando chegar a uma conclusão para as questões inicialmente propostas sobre o papel real de Pedro na liderança da Igreja Cristã do tempo dos apóstolos.
Evangelho de Mateus: Escrito em Aramaico ou em Grego?
Um dos pilares do ensinamento católico sobre o papel de Pedro na fundação da Igreja está no fato de a igreja romana defender que foi a língua aramaica a utilizada na passagem de Mt 16:18. Nesta língua, as palavras “Pedro” e “pedra” são grafadas da mesma maneira: “kepha”. Dessa forma, a Igreja Católica fundamenta-se dizendo que Jesus fez de Pedro a “pedra” sobre a qual o Senhor edificou a Igreja.
Há algumas referências ao texto hebraico de Mateus, ocorridas entre os chamados “Pais da Igreja”, que parece abonar o argumento católico. Dentre tais referências, uma relevante é aquela atribuída a Papias, considerado um dos discípulos diretos do apóstolo João. Eusébio de Cesaréia, historiador cristão dos primeiros séculos, falecido por volta do ano 340 d.C., cita o seguinte:

Referente a Mateus, [Papias] diz o seguinte: ‘Mateus ordenou as sentenças em língua hebraica, mas cada um as traduzia como melhor podia’”.[3]

Baseado em referências patrísticas como esta é que a Igreja Católica fundamenta um dos seus principais argumentos acerca da interpretação de Mt 16:18 como Pedro sendo a pedra de edificação da Igreja, uma vez que, como citado anteriormente, no texto hebraico (aramaico) não há distinção entre “Pedro” (kepha) e “pedra” (kepha).
Porém os estudiosos não são unânimes em acreditar que Mateus escreveu realmente seu evangelho em aramaico (hebraico). Dentre os argumentos utilizados contra o pensamento de que este Evangelho não foi escrito em grego (como os outros três), podemos citar os seguintes:[4]

1. As várias citações que Mateus faz do Antigo Testamento não refletem uma única forma textual, ou seja, não são a própria versão de Mateus em aramaico tirada da Bíblia normalmente aceita pela Igreja Primitiva, que era a Septuaginta (LXX), a tradução do AT para o grego da época.[5]

2. O texto grego de Mateus não soa como uma tradução, pois apresenta muitas expressões que demonstram um profundo conhecimento do pensamento judaico, que os estudiosos chamam de “semitismos”.
O que tem sido aceito dentre importantes teólogos da atualidade é que Papias estava, na verdade, declarando que o “estilo” ou a “forma” literária utilizada por Mateus é que eram hebraicos, mas não a “escrita” em si.[6] O Dr. David Alan Black, por exemplo, cita a pesquisa de J. Kürzinger na qual a expressão utilizada por Papias (traduzida por: “em língua hebraica”), foi hebraidi dialektō, que pode significar tanto “em língua hebraica” quanto “em estilo hebraico”, dependendo do contexto.[7]

Segundo a pesquisa acima mencionada, no contexto em questão, Papias estava explicando alguns problemas quanto ao estilo e/ou conteúdo de Marcos, pois esse relato não possuía nem o estilo judaico de Mateus nem o estilo literário normal de uma biografia grega como o relato de Lucas.[8]

Esse erro de interpretação da citação de Papias, cometido inclusive por Orígenes, acabou sendo perpetuado por escritores posteriores, levando ao pensamento atual entre alguns teólogos de que o evangelho de Mateus foi escrito em hebraico, o que parece estar mesmo descartado.[9]

Breve Exegese do Texto Grego de Mt 16:18Adotando-se a evidência de que Mateus escreveu seu evangelho em grego, assim como os demais escritores do NT, podemos realizar uma exegese não exaustiva das palavras gregas utilizadas por Mateus para “Pedro” (petros) e “pedra” (petra), para verificarmos que Jesus não colocou sobre Pedro a fundação da Igreja.
O texto em português foi traduzido assim: “Também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela.”
A respeitada tradução espanhola, Reina Valera, verte o texto da seguinte forma: “Mas yo también te digo que tú eres Pedro; y sobre esta roca edificaré mi iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.”
E no grego (transliterado), o texto fica assim:
kagw de soi legw oti su ei petrou kai epi tauth th petra oikodomhsw mou thn ekklhsian kai pulai adou ou katiscusousin authu ” (grifos acrescentados).
[10]

A palavra grega “petros”, ocorre cerca de 100 vezes no Novo Testamento, como original para o nome de Pedro (cf. 1Pe 1:1; 2Pe 1:1). Já “petra” ocorre apenas 4 vezes, sendo duas delas relacionadas diretamente a Jesus como sendo a Pedra (cf. 1Co 10:4; 1Pe 2:7-8).
Há um pensamento comum, porém não irrefutável, de que “petros” é uma referência a um “pedregulho”, uma pedra de menor importância; enquanto que “petra” é uma “rocha”, uma pedra de maior durabilidade.[11]

Partindo deste ponto de vista, na verdade Jesus quis dizer que Pedro era uma pedra menor, enquanto Ele, Cristo, é a verdadeira pedra (ou rocha) sobre a qual a Igreja seria edificada.[12]

Pedro Era Mesmo o “Chefe” dos Apóstolos?Além do estudo das palavras gregas empregadas por Jesus, algumas evidências internas nos revelam que, caso Jesus tenha realmente colocado sobre Pedro a primazia entre os demais apóstolos e líderes da Igreja, esta não foi a interpretação que eles mesmos deram às palavras de Cristo. Vejamos algumas dessas evidências encontradas dentro do próprio texto bíblico:
1. Os discípulos permaneceram com insinuações de quem seria considerado como o “maior” entre eles (cf. Mc 9:33-35). Isso certamente não aconteceria, caso Jesus tivesse colocado sobre Pedro a supremacia pastoral.
2. Vemos em Mt 20:20-28 (claramente posterior à conversa do capítulo 16) que a mãe de Tiago e João fez um curioso pedido a Jesus: para que seus filhos fossem o n° 1 e o n° 2 no governo do reino de Cristo. Demonstrando claro descontentamento com tal pensamento, Jesus novamente expressa Seu desejo de que não haja este tipo de sentimento, onde um se considere superior aos demais. O conceito católico de “primo entre pares” parece encontrar aqui uma clara reprovação de Cristo.
3. No Concílio de Jerusalém (At 15:1-29), por exemplo, também não há evidências de que Pedro tenha presidido tal reunião de líderes da Igreja, o que seria lógico, caso fosse ele realmente o líder maior, como advogam os católicos. Vemos que Pedro teve um papel importante (v. 7), assim como também tiveram Barnabé e Paulo (v. 12), e Tiago (v. 13), que parece ter dado a palavra final sobre o debate teológico em questão. O próprio Pedro já havia mencionado o nome de Tiago com certo destaque no governo da Igreja (cf. At 12:17).
4. Paulo declara que não só Pedro, mas também Tiago e João, eram considerados “colunas” da Igreja (cf. Gl 2:9), o que mostra que a responsabilidade de liderança era dividida igualmente. E mesmo nessa citação, Paulo não menciona Pedro em primeiro lugar, o que poderia ter ocorrido caso houvesse alguma ordem de autoridade entre essas “colunas”.
5. Na mesma epístola aos Gálatas, Paulo cita um curioso evento no qual ele repreendeu Pedro na presença de todos os demais discípulos (cf. Gl 2:11-16). Como poderia o apóstolo Paulo, que nem mesmo fora um dos 12, ousar repreender teologicamente o “papa” da Igreja?! Essa é, a meu ver, mais uma fortíssima evidência de que Pedro não era considerado o maioral dos apóstolos, muito menos possuía a infalibilidade (ex-catedra), arrogada pelos bispos de Roma da Idade Média até a atualidade. Paulo também condena aqueles que queriam colocar Pedro, ou qualquer outro, em posição de destaque (cf. 1Co 1:10-12).
6. O próprio Pedro se considerava um presbítero companheiro e igual aos demais (cf. 1Pe 5:1), o que mostra que ele não possuía tal pensamento de considerar-se melhor ou superior aos outros líderes. Aliás, há uma referência bíblica que demonstra claramente que não havia apenas um bispo em cada cidade, como quer a teologia católica, mas algumas delas poderiam ter vários, conforme, talvez, o tamanho de sua população convertida, como era o caso de Filipos (cf. Fp 1:1).7. Interessante notar, ainda, que Pedro não é mencionado na carta de Paulo aos romanos, escrita por volta do ano 58 d.C. Isto pode ser uma forte evidência de que Pedro era, na verdade, um pregador itinerante (cf. 1Pe 1:1), e não o “bispo de Roma” como querem os católicos. Inclusive, Eusébio (citado acima) menciona que o primeiro “bispo” de Roma foi Lino (cf. 2Tm 4:21), logo após o martírio de Paulo e Pedro, considerados pelo historiador como os fundadores do evangelho em Roma.[13]

Uma Igreja Monárquica
Vemos que há um grande esforço na teologia católica em colocar sobre Pedro o fundamento humano da Igreja Cristã, sendo que, a partir dele, tal autoridade foi sendo transmitida ao longo dos séculos, de bispo para bispo (através do munus), mantendo-se uma estrutura hierárquica forte, onde no topo da “pirâmide” de poder está o papa, líder supremo da cristandade, para os católicos.
Esta estrutura hierárquica robusta e consistente, que tem se mantido ao longo de quase 2 milênios, parece não ter surgido realmente na declaração de Cristo a Pedro, como pregam os católicos, mas em uma ambição meramente humana, nascida na mente de um imperador romano, pretensamente convertido à fé cristã - o "famoso" Constantino.

O professor católico Luis Aznar, faz um interessante comentário em uma edição do livro História Eclesiástica, de Eusébio:
Culminava então (313 AD) a carreira política do imperador Constantino para a monarquia universal e absoluta. A audaz empresa exigia uma mudança substancial na concepção forjada por Augusto e retocada por Adriano e Deocleciano... Constantino compreendeu que necessitava do apoio das tenazes comunidades cristãs para edificar o novo império. Assim, desde que foi proclamado imperador pelo exército, em 306, tomou sob sua proteção os cristãos e ingressou entre os que podiam escutar a leitura dos evangelhos nos templos. Porém seu pensamento era político e não religioso. Queria organizar as comunidades episcopais autônomas em uma igreja universal.[14]

Vê-se que o objetivo por trás da instituição da hierarquia da Igreja Católica, encabeçada pelo papa, era mais uma estratégia política de dominação (que realmente deu certo!), do que o cumprimento de uma orientação divina.
Resumo e Conclusão
Não há evidências conclusivas sobre a composição em aramaico do evangelho de Mateus. A hipótese da escrita nesta língua é defendida por alguns teólogos católicos, por facilitar o argumento de que Jesus colocou sobre Pedro a autoridade de fundamentar a Sua Igreja, conforme o texto de Mt 16:18.
Porém, há fortes evidências de que o texto foi mesmo escrito em grego, no qual o “jogo” das palavras petros e petra pode indicar que Jesus colocou sobre Si mesmo, a Pedra angular (cf. At 4:11; 1Pe 2:7), a autoridade única de fundamento da Igreja Cristã.
Há também, dentro do próprio texto do Novo Testamento, fortes indicações de que Pedro não exerceu a função de líder maior da Igreja, como pôde ser visto no Concílio de Jerusalém, no debate com Paulo acerca dos ritos judaicos para os gentios conversos, da não-citação de Pedro na epístolas aos romanos, entre outros pontos que foram aqui analisados.
Podemos concluir, então, que Pedro era um importante apóstolo de Cristo, com papel de destaque em diversos acontecimentos ocorridos nas primeiras décadas da Igreja. Entretanto, ele não assumiu o papel de um “papa”, nos moldes que a Igreja Católica defende, nos quais Pedro teria iniciado uma “linhagem” papal, que foi transmitida ao longo dos séculos a cada “bispo de Roma”, chegando até o atual papa Bento XVI.

Pedro assumiu um papel relevante, sim, mas sem exercer supremacia sobre os demais apóstolos, bispos ou presbíteros da Igreja Primitiva.
A verdadeira Pedra sobre a qual Cristo edificaria Sua Igreja foi, sem sombra de dúvidas, Ele mesmo (cf. At 4:11).
[1] A entrevista foi veiculada no telejornal “Bom Dia PB”, do dia 29/06/2006, pela emissora da Rede Globo.[2] Salvo indicação contrária, as referências bíblicas do presente estudo serão da tradução de João Ferreira de Almeida, edição Revista e Atualizada no Brasil (Barueri, SP: Sociedade Bíblica do Brasil, 1993).[3] Eusébio de Cesaréia, História Eclesiástica, 3.39.14-16 (São Paulo: Novo Século, 1999), 113.[4] D. A. Carson, Douglas J. Moo, e Leon Morris, Introdução ao Novo Testamento (São Paulo: Vida Nova, 1997), 70-78.[5] É a primeira e mais importante versão grega do Antigo Testamento. Cf. Wilson Paroschi, Crítica textual do Novo Testamento (São Paulo: Vida Nova, 1993), 48.[6] Carson, Douglas, e Morris, 77.[7] David Alan Black, Por que 4 evangelhos? (São Paulo: Vida, 2004), 55-56.[8] Ibid., 56. O autor também faz referência à ausência do artigo definido na frase hebraidi dialektō, como outro ponto forte de apoio à interpretação de que Papias estava mencionando o “estilo” hebraico de Mateus, e não a língua na qual o evangelho foi escrito.[9] Ibid.[10] As palavras em negrito são, respectivamente, “Pedro” e “pedra”.[11] Colin Brown, New International Dictionary of the New Testament Theology, “petra”, (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1999), versão em CD-Rom.[12] Para uma análise maior ver: Comentario Bíblico Adventista del Séptimo Día, tomo 5, versão em CD-Rom.[13] Eusébio, 77, 91, 117.[14] Eusébio, História Eclesiástica (Buenos Aires: Nova, 1950), 10, citado em uma apostila da matéria de Movimentos Religiosos Contemporâneos, do curso de bacharel em Teologia, do SALT-IAENE, 2003, pp. 36-37.

12 comentários:

Edilson Daros disse...

Disse Jesus: "Pedro tu é pedra e em ti edificarei a minha Igreja. Tudo o que ligares na terra será ligado nos céu e tudo o que retiveres na terra será retido no céu.
Pedro, tu me amas? Apascenta meu rebanho." Por trez vezes Jesus perguntou a Pedro.
E eu pergunto aos céticos. Jesus fez tal afirmação e tais perguntas a outros apóstolos? Não.
Outra coisa que me chama a atenção. Quando interessa aos protestantes eles utilizam-se do
AT. Mas quando não interessa nem o NT serve como base. Conclusão: Jesus escolheu sim a Pedro. Gostem ou não. Concordem ou não. Aceitem ou não.

Gilson Medeiros disse...

Prezado Edilson, que bom que seu comentário não se aplica aos Adventistas, porque nós seguimos TODA A BÍBLIA, e não somente o AT.

E é por refletir em TODO o conteúdo das Escrituras, que não posso crer que Pedro tenha sido um "papa", nos moldes como prega a Igreja Católica. Basta ver o livro de Atos, por exemplo, para observar-se claremente que Paulo e Tiago tinham muito mais "liderança" que Pedro, em certos momentos.

Quer você goste, ou não.

Um abraço.
Gilson.

Chacon disse...

Pedro foi tão Papa, como eu sou Barak Obama. Na Bíblia, Jesus diz para não chamar ninguém de Pai a nào ser o que está no céu, como poderia Jesus dizer que Pedro é Papa (Pai)? Jesus agora se contradiz? O Papado foi instituido 500 e tantos anos depois, e só consegui depois de muita luta. A primeira comunidade Cristã se chamava O Caminho, e não IACR, e isso está na Bíblia."Conclusão: Jesus NÃO escolheu a Pedro NÃO. Gostem ou não. Concordem ou não. Aceitem ou não'. Ah.. se Pedro foi o primeiro Papa, por que Paulo teve que mandar carta aos...Romanos? Meu irmão Católico, rogo que leia a Bíblia meu irmão, não vá pelo que eu falo, nem o Gilson, nem o Papa, nem o Padre Paulo Ricardo (muito menos este que chama protestante de otário), leia, entenda, ore e peça ao Espírito Santo, leia com muita atenção, estude pesquise, e vc vai ver, que não tem nada a ver.
A ICAR diz que Pedro esta enterrado no vaticano, (coitado, junto com Mafioso (recentemente descobriram (a polícia descobriu mais um escândalo) um mafioso enterrado lá)), mas isso foi um golpe de Justiniano, vejam este video e tirem suas conclusões: http://www.youtube.com/watch?v=Z-0Q9AeDilQ

osvaldo dos santos disse...

olam farei também um comentario a respeito, da forma como eu creio que foi Deus quem me guiou para este entendimento.
Todos nos somos convidados a ser Sacerdotes, para que não sermos enganados por falsarios enganadores, onde seus instintos, são apenas nos tomar o que temos, e enriquecer e satisfazer seus egos.
O Messias tambem esta me dizendo que tudo que eu ligar aqui na terra, tambem estara ligado no céu e viçe verso.
Me é dado perdoar pecado, e não só a mim a todos, um pecado de traição, um pecado de roubo, de agresção, a todos foi dado autoridade para ligar e desligar,cabe somente a mim perdoar minha esposa de um adultério, cabe a mim perdoar meu irmão que me roubou,e assim sussecivamente, desde que haja este perdão não ha mais pecados a ser computado, foi apagado, esquecido pra Deus, isto é o ligar e desligar.
Como poderiamos concluir que Pedro era o lider maior , e Paulo sendo menor advertir Pedro, resistir na cara como Paulo mesmo disse.
Eu não creio, mas tambem não condeno quem não cre assim, pois se creio ou não creio, isto não me eleva nem me diminui perante a Deus, isto não tem peso para minha vidam, isto para mim é só curiosidade, é conhecimento.

osvaldo disse...

Caro amigo Edilson, gostaria que entendesse que voçe é uma pedra, assim como Pedro, como Paulo,como eu, todos somos pedras onde o Messias constroi sua Igreja, não quero que ignore que cada pessoa é uma igreja, ora não diz que nós somos o templo, e este templo é construido como pedra, podendo ate ser abalado, mas quem sustenta e a pedra principal, o templo é construido de pedra e o Messias é o pilar a pedra principal que sustenta todo templo.
Não vejo ai, nada de mais, que sustente as afirmações a respeito do poder dado somente a Pedro.

Chacon disse...

Engano Oswaldo, isso não se trata de curiosidade, isso se trata de ter Cristo como Pedra Fundamental ou não. A ICAR criou vários artificios para desviar a atenção das pessoas da direção de Cristo, exemplo: Cristo disse que só se vai ao Pai por meio dEle (Cristo), então porque se ora para Pedro, Paulo, Benedito, Guadalupe (essa neste caso há até uma dúvida se realmente existiu), e tantos outros? O que diz o primeiro mandamento? Não terás outros deuses diante de mim? E o que fazem as pessoas? Adoram a santos, adoram a "celebridades" adoram a padres, e adoram.. o Papa. Amigo, só há um Deus, e só há um caminho, e o nome dEle é Jesus Cristo, equanto quiserem endeusar a outros estarão quebrando o primeiro mandamento. Louve, ame, adore, honre, exalte, glorifique, o nome de Deus, não de Pedro, Paulo, Beneditos, nem do Papa. Entendeu? Pedro e Pauo, foram melhor que muita gente, sim? Mas lhes dá o direito de serem adorados? Não! Há inclusive uma passagem em que tentaram adorar a Pedro e ele mandou a pessoa se levantar, pois só se adora a Deus, se ele foi Papa, por que o Papa se deixa adorar. Cuidado com isso que isso é sério. Abraço

osvaldo disse...

ola chacon, li sua resposta com relação ao meu comentário, e permita-me esclarecer, a minha fé não é da forma como voçe citou, eu não creio nem em agua benta, nem oleo benazido, nem em tapete esposto no chão pra que o povo passe por ele, e nem tão pouco em cultuar, ou adorar santos como voçe citou.
Pra mim não importa se Pedro foi ou não o primeiro lider da igreja Católica, assim como voçes creem que Ellen White foi uma profetiza, pra mim é a mesma coisa se eu creio ou não, isto não me eleva e nem me diminui perante Deus concorda.
O crer, também é dado por Deus, eu não posso dizer que creio por crer pois eu só vou crer realmente quando Deus me revelar, é como eu sempre digo não adianta fazer o apelo(quem quer aceitar o Messias), ninguem aceita se primeiro Ele não nos aceitar, concorda.
Eu tenho o Messias comigo sim, mas isto não impede pensar assim ou assado. onde esta o mandamento do Messias para que creia se Pedro foi ou não o primeiro pastor da igreja católica.Se realmente Pedro não foi, voçe vai atirar pedras nos católicos, pense nisto, tudo o que temos e aprendemos foi por meio deles, eles nos ensinaram os primeiros passos, eles nos deram o primeiro leite, até as biblias que lemos hoje foi ditas e corrigidas por eles, queiramos ou não o que esta escrito nas biblias foi escrito somente o que o primeiro concilio determinou, se adulteraram ou não o que temos devemos a eles.

Chacon disse...

Oswaldo, entre crer em um profeta e adorar um ser humana, a distância é quilometrica, os judeus acabaram com os profetas, alias, acabaram com tudo, e eu não disse que você crê nisso ou naquilo, apenas disse que é engano seu de que esse tipo de coisa nào tenha importância, te digo por experiência vivida na carne, faz toda diferença. Não terás outros deuses diante de mim. Não disse que você adora ou não, nem sei qual seu credo, apenas discordo de que isso não faça diferença: faz. Se você crê em Jesus, e em ninguém mais, está no melhor caminho que poderia estar. Volto ao ponto; ellen white foi uma mulher temente à Deus, amava a Deus e somente Ele, é um exemplo? sim. devemos adorá-la? Nem que me paguem todo dinheiro do mundo. ela cometeu erros? Pecados? Imagino que sim como qualquer pecador. Na Igreja adventista não existe a infalibilidade da pessoa, como diria Dilma, da pessoa humana. adorar ao Papa, rezar para santos, é entrar por veredas da obscuridade, não disse que você faz, apenas disse que é um erro ignorar tais atitudes. Abração.

Chacon disse...

Olá Oswaldo, acho que você leu outro comentário menos o meu, onde eu disse que você acredita em água venta, e outras coisas, onde eu citei isso, desculpe, eu reli meu comentário e não disse isso, por favor, sejamos justos. O que disse é que não se trata de mera curiosidade, apenas isso, não disse que você crê nisso ou naquilo, isso foro intimo cada um crê no que quiser, mas eu não escrevi que vocÊ crê nisso ou naquilo, por favor não vamos inventar. Voltando ao meu comentário Deus quer que tenhamos apenas Ele como Deus, mesmo porque só Ele é Deus, o resto é artimanha do diabo. Veja, como citei (e isso sim citei) o que diz o 1o. mandamento? Não terás outros deuses diante de mim. se você quebra este mandamento, você não estará só pecando, você está sem Deus, pois escolheu outro deus, a escolha é pessoal. David cometeu mais que adultério, mandou matar o marido de uma mulher para ficar com ela, foi perdoado? Creio que sim, mas nunca colocou outro deus diante de Deus. Salomão adulterou? Acredito que sim, ele mesmo conta na Bíblia que teve todo tipo de mulher, mas deixou de adorar a Deus? Nunca, tanto que Deus lhe fez sábio. Os profetas pecaram? Sim. Há relatos de uns que mataram, há raltos de profetas pedindo perdão pelos seus pecados. Mas pedem perdão a quem? A Deus e não a outros deuses. Percebe? Quando se diz que Pedro é Papa, se quer colocar Pedro no lugar de Deus, de Jesus. é isso que quer a ICAR, colocar o Papa no lugar de Deus. Isso é coisa de Deus ou do diabo? Agora, você dizer que isso é curiosidade, significa que você não entende muito do que está falando. Quando você compara a relação que os Adventistas têm com Ellen white, com a relação que os católicos têm com o Papa, significa que você não sabe o que está falando. Se há algum Adventista que adora Ellen White, este Adventista é tudo, menos Advntista do Sétimo Dia, pois ainda não se converteu. Por que Jesus pede para orarmos em nome dEle? Nao vou te responder, vou deixar para você pensar, mas é muito fácil, siga a lógica. Meu velho, se você segue só ao Messias Jesus, faz a coisa certa, mas não menospreze o inimigo, isso não é mera questão de curiosidade, ninguém vai pro céu só porque é bonzinho, pelo contrário, veja os exemplos que te dei acima, e por favor, não diga coisas que os outros não disseram, isso pode se tornar um pecado (falso testemunho). Abração

osvaldo disse...

ola Chacon, gostei da seu comentário, isto me servio para atentar como é importante uma virgula um ponto, pois na ausencia deles, uma frase pode ter outro sentido e não aquele que realmente se quer expressar´
Comecei comentando sobre uma das formas do que não creio, e esqueci de por ponto final, para depois falar do que voçe disse, peço desculpa.

Chacon disse...

Oswaldo, me surpreendi com você, pensei que vinha um caminhão de coisas e você me pede desculpas. E eu te pergunto de quê? se há algo pra desculpar esta desculpado com certeza. Você mostrou ser uma grande pessoa. Parabéns. Continue no caminho do Senhor, nunca, nunca, nunca desvie os ólhos dEle, você vai pecar, todos pecamos, mas nunca, jamais esqueça que só ele pode perdoar, e nos amar como ninguém nos ama. ah... te digo isso não porque aprendi na Igreja, sim aprendi na Igreja, mas vivi na pele. Um abração

Anônimo disse...

que Pedro não foi papa, isso é obvio, quem e sábio e estudas as escrituras não perde tempo com este assunto... o que deve ser estudado e buscado é, quem será a besta o anticristo... quem será o oitavo rei?

Cursos Básico, Médio e Avançado

Ebook 101 Razões